IL PRETORE
Rilevato che con il ricorso introduttivo della presente
controversia il sig. Lorenzo Vaccina, titolare di pensione I.N.P.S.
cat. VO n. 1005479 con decorrenza 1 aprile 1991, lamenta l'errato
conteggio da parte dell'Istituto, ai fini del calcolo della pensione,
della retribuzione media rivalutata relativa agli ultimi cinque anni
di contribuzione, chiedendo che l'I.N.P.S. venga condannato alla
corresponsione a suo favore del trattamento pensionistico
nell'importo dovuto;
che l'I.N.P.S., costituendosi in giudizio, afferma che la
retribuzione media annua e' stata liquidata applicando, ai sensi
dell'art. 25 legge 26 luglio 1984 n. 413, un prolungamento del
periodo assicurativo oltre la data di cessazione dell'attivita'
lavorativa (30 aprile 1987) e sino al 28 agosto 1990, e dunque
aumentando il numero dei contributi complessivi, ma diminuendo
l'importo della retribuzione media annua degli ultimi cinque anni
rispetto a quella risultante sulla base dei contributi effettivamente
maturati in costanza del rapporto di lavoro;
che nella memoria autorizzata parte attrice prospetta - in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione -
l'incostituzionalita' della normativa applicata dall'I.N.P.S.;
O s s e r v a
che il ricorrente dubita della legittimita' costituzionale del
combinato disposto degli artt. 3, comma ottavo, legge 29 maggio 1982
(Disciplina del trattamento di fine rapporto e norme in materia
pensionistica) e dell'art. 25 legge 26 luglio 1984 n. 413
(Riordinamento pensionistico dei lavoratori marittimi) nella parte in
cui tali norme non consentono che nel caso dell'assicurato che abbia
maturato i requisiti per la pensione di vecchiaia senza applicazione
del prolungamento di cui al citato art. 25 la pensione venga
calcolata sulla base dei soli contributi accreditati a prescindere da
detto prolungamento, qualora tale calcolo porti ad un risultato piu'
favorevole per l'interessato;
che la prospettata questione di costituzionalita' e'
indubbiamente rilevante, emergendo dalla documentazione in atti (non
contestata) che il ricorrente ha maturato nell'assicurazione
obbligatoria un numero di contributi che sommati a quelli effettivi
maturati nella previdenza marinara, superano abbondantemente il
minimo previsto per il conseguimento del diritto al pensionamento di
vecchiaia;
che e' pacifico tra le parti che, poiche' il sig. Vaccina ha
cessato di lavorare in data 30 aprile 1987, ma ha presentato domanda
di pensione soltanto al compimento dei 60 anni (4 marzo 1991),
l'applicazione del prolungamento di cui all'art. 25 legge n. 413/1984
viene ad incidere in modo significativo nel calcolo della
retribuzione media rivalutata relativa agli ultimi cinque anni di
contribuzione, determinando una diminuzione dell'importo della
pensione mensile che il ricorrente avrebbe diritto a percepire se non
fosse stato applicato il citato prolungamento;
che pertanto, ove la normativa impugnata venisse dichiarata
costituzionalmente illegittima, la domanda del ricorrente dovrebbe
essere accolta;
che invero la questione appare anche, ad avviso di questo
giudicante, non manifestamente infondata con riferimento agli artt.
3, 36 e 38 comma secondo della Costituzione;
che l'art. 3 della legge 29 maggio 1982 n. 297 (Disciplina del
trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica) e'
gia' stata oggetto di diverse pronunce della Corte costituzionale e
precisamente:
della sentenza 26 maggio 1989 n. 307 con cui la Corte ha
dichiarato "l'illegittimita' costituzionale dell'ottavo comma
dell'art. 3 della legge 29 maggio 1982 n. 297 (Disciplina del
trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica), nella
parte in cui non prevede che, in caso di prosecuzione volontaria
nell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidita', la
vecchiaia ed i superstiti da parte del lavoratore dipendente che
abbia gia' conseguito in costanza di rapporto di lavoro la prescritta
anzianita' assicurativa e contributiva, la pensione liquidata non
possa comunque essere inferiore a quella che sarebbe spettata a
raggiungimento dell'eta' pensionabile sulla base della sola
contribuzione obbligatoria";
della successiva sentenza 10 novembre 1992 n. 428 con cui la
Corte ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale del citato comma
ottavo dell'art. 3 "nella parte in cui non consente, in caso di
pensione di anzianita', che dopo il raggiungimento dell'eta'
pensionabile, la pensione debba essere ricalcolata sulla base della
sola contribuzione obbligatoria qualora porti ad un risultato piu'
favorevole per l'assicurato";
della sentenza 30 giugno 1994 n. 264 con cui infine la Corte ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale del medesimo art. 3 ottavo
comma, nella parte in cui non prevede che, nel caso di esercizio,
durante l'ultimo quinquennio di contribuzione, di attivita'
lavorativa meno retribuita da parte di un lavoratore che abbia gia'
conseguito la prescritta anzianita' contributiva, la pensione
liquidata non possa essere comunque inferiore a quella che sarebbe
spettata, al raggiungimento dell'eta' pensionabile, escludendo dal
computo, ad ogni effetto, i periodi di minore retribuzione, in quanto
non necessari ai fini del requisito dell' anzianita' contributiva
minima;
che anche nel caso portato all'esame di questo giudicante, come
nelle ipotesi gia' portate al vaglio della Corte costituzionale, gli
effetti derivanti dalla disciplina contenuta nell'art. 3 comma ottavo
legge n. 287/1982 (nella specie in combinato disposto con l'art. 25
legge n. 413/1984) risultano irrazionali e privi di giustificazione;
che infatti e' palesemente contrario al principio di razionalita'
che la circostanza che un assicurato sia stato in precedenza iscritto
alla soppressa Cassa nazionale per la previdenza marinara e abbia
prestato effettiva navigazione - circostanza che lo stesso art. 25
legge 26 luglio 1984 n. 413 considera meritevole del trattamento di
particolare favore consistente nel riconoscimento di un prolungamento
contributivo - possa invece comportare per l'assicurato, che gia' sia
in possesso del requisito dell'anzianita' contributiva minima per la
pensione di vecchiaia, quale unico effetto un depauperamento, proprio
a seguito di tale prolungamento, del trattamento pensionistico
rispetto a quello a cui il pensionato avrebbe diritto ove nessuno dei
contributi fosse stato maturato in relazione a periodi di effettiva
navigazione;
che "tale depauperamento, incidendo ... sulla proporzionalita'
tra il trattamento pensionistico e la quantita' e la qualita' del
lavoro prestato durante il servizio attivo, viola anche l'art. 36,
oltre che il principio di adeguatezza di cui all'art. 38 secondo
comma della Costituzione" (Corte costituzionale 30 giugno 1994 n.
264);
che nessun rilievo puo' essere riconosciuto al fatto che
l'interessato, all'atto della cessazione del rapporto di lavoro, non
avesse ancora raggiunto l'eta' minima pensionabile. "Si tratta,
infatti, di circostanza del tutto estranea rispetto ai termini della
questione, posto che quest'ultima non riguarda il momento di
maturazione del diritto al trattamento pensionistico, ma l'ammontare
di questo al raggiungimento dell'eta' pensionabile" (Corte
costituzionale 30 giugno 1994 n. 264);
che con ordinanza 20 luglio 1994 n. 325 la Corte costituzionale
ha dichiarato inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale delle medesime norme ma soltanto in quanto il petitum
dell'ordinanza di rimessione non risultava formulato in termini
univoci;
che pertanto appare non manifestamente infondata la questione di
illegittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 36 e 38
comma secondo della Costituzione delle disposizioni sopra richiamate
nella parte in cui tali norme non consentono che, nel caso
dell'assicurato che abbia maturato i requisiti per la pensione di
vecchiaia senza applicazione del prolungamento di cui al citato art.
25, la pensione venga calcolata escludendo dal computo, ad ogni
effetto, tale prolungamento, qualora tale calcolo porti ad un
risultato piu' favorevole per l'interessato;